Da anni circola questa leggenda : è in corso uno scontro tra magistratura politica. Anzi, di solito il tono è di questo tipo : è evidente... è sotto gli occhi di tutti... è OGGETTIVO !
Ora, io forse non sarò oggettivo perché secondo questa leggenda sarei parte di questo scontro (addirittura qualcuno mi ha già indicato come uno dei promotori dell'associazione golpista...vedi Sallusti), però non accetto questa ricostruzione.
Lo scontro consisterebbe in questo : Silvio Berlusconi è attaccato e perseguitato dai magistrati per ragioni politiche e solo per questa ragione (e quindi per legittima difesa) poi si vede costretto ad alzare i toni e ad apostrofarli con una certa durezza. Prova ne sarebbe il fatto che nonostante i molti processi è stato sempre assolto.
Mi limito ad evidenziare le circostanze più illogiche di tale ricostruzione :
- il fatto che non sia mai stato condannato dimostrerebbe proprio che non c'è nessuna persecuzione, visto che al momento giudici e pm sono parte dello stesso cancro, ehm, volevo dire ordine... salvo precisare che diversi processi sono finiti con la prescrizione del reato e altri con la formula "il fatto non costituisce PIU' reato" perchè la maggioranza di centro-destra aveva cambiato la legge... e altri non arrivano in fondo perchè vengono fatte nuove norme che allungano i tempi o bloccano il processo (anche incostituzionalmente a sentire quelle toghe rosse della Corte Costituzionale... vedi lodo Alfano, legittimo impedimento, ecc...)
- la magistratura apre delle inchieste e chiede di accertare dei fatti nel processo: questo non è un metodo di attacco ma il lavoro dei magistrati, la loro funzione...ovvero la giurisdizione ; il fatto che un singolo processo possa essere mosso da intenti persecutori andrebbe dimostrato volta per volta evidenziando la mancanza di prove. Io non so se il presidente del consiglio sia colpevole dei fatti per cui vi è processo a Milano, per esempio, ma dire che non vi siano elementi sufficienti da meritare l'approfondimento del processo in casi come Mills e la vicenda Ruby mi pare intellettualmente disonesto (nel primo caso abbiamo il coimputato condannato che aveva confessato - salvo poi ritrattare - e che in un documento ringraziava un certo "signor B." per i soldi ricevuti ...nel secondo caso un'enorme mole di testimonianze, tabulati telefonici, documenti, accertamenti bancari...)
- i magistrati non hanno mai insultato o delegittimato ; la dialettica ha sempre e solo avuto oggetto il merito di provvedimenti legislativi che a parere della grandissima parte di noi (e di molti giuristi e accademici e anche avvocati) non sono utili al funzionamento della giustizia ed anzi indeboliscono il controllo di legalità (depenalizzazione del falso bilancio, prescrizione breve approvata nel 2006...e da ultimo le proposte di legge su processo breve, processo lungo e intercettazioni) ; le nostre critiche sono sempre tecnicamente argomentate e mai rivolte alla persona (se qualcuno singolarmente si è spinto oltre ha sbagliato, ma l'ANM non lo ha mai fatto)
- dall'altra parte non arrivano critiche e argomenti ma insulti e calunnie : antropologicamente diversi, metastasi, cancro, associazione a delinquere, brigatisti, persone che desiderano il male degli altri, persone che agiscono in mala fede per fini politici...si arriva a dire di avere la prova documentale che un indefinito gruppo di pm avrebbe firmato un accordo con Fini garantendogli di non infastidirlo con inchieste se lui avesse fatto saltare la riforma della giustizia...ma ovviamente tale prova non esiste e quindi non viene mostrata e nessuno chiede scusa o si corregge per una simile calunnia
Potrei andare avanti...ma vi ho annoiati abbastanza per oggi.
Scontro ?
Se un Suv investisse un pedone vi sognereste mai di dire che c'è stato uno scontro tra il pedone e il Suv ?
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.