Tre gradi di separazione

Tre gradi di separazione tra quello la verità, che vorremmo tutta e subito, e l'accertamento processuale, che si costruisce faticosamente e nel tortuoso cammino dei tre gradi, appunto...

In questi giorni, ancor più del solito, si leggono e si ascoltano commenti disorientati di fronte al ribaltamento di sentenze nei gradi successivi (l'assoluzione di Berlusconi in Appello, quella di Dolce & Gabbana in Cassazione e la condanna di Minzolini in Appello).

Come al solito premetto di voler fare una riflessione generale, per rispetto di quelle decisioni, perché non conosco le carte e le questioni affrontate e perché il caso specifico mi interessa poco mentre mi pare importante comprendere e riflettere sui meccanismi processuali, che non riguardano pochi imputati eccellenti, ma migliaia di cittadini (imputati e persone offese...).

Prima di tutto osservo quanto siano illogiche le nostre reazioni di fronte a decisioni inaspettate.
Se ci riflettessimo con qualche freddezza, ci dovrebbe apparire evidente che in linea di massima dovremmo avere fiducia per una decisione presa dai giudici naturali precostituiti (e selezionati per concorso) che hanno letto e studiato tutte le prove...
E invece no, perché per qualche folle e infantile ragione pensiamo di sapere noi la soluzione giusta, come se qualche resoconto giornalistico potesse sostituire la conoscenza dei fatti e delle questioni giuridiche. 
Questa banale considerazione non vuole censurare qualsiasi critica alle sentenze, ma indurrebbe quanto meno a toni meno sprezzanti e a un atteggiamento in generale più prudente e conscio dei propri "pre-giudizi" (Tizio lo sanno tutti che è un corrotto, Caio è un evasore, ecc...).
Il principio costituzionale di presunzione di non colpevolezza non deve restare solo un enunciato ma esiste proprio perché la storia e la storia del diritto hanno dimostrato quanto sia difficile e incerta la ricerca della verità processuale e per questo è necessario grande sobrietà fino a che non si giunge a una sentenza definitiva.

I gradi di giudizio non sono inutili orpelli proprio perchè il processo è un fatto anche tecnico e complesso che risponde a molte regole ed esigenze e che fisiologicamente può condurre persone preparate e perfettamente in buona fede a convincimenti diversi.
Questo riconoscimento della fragilità e della difficoltà dell'accertamento non deve spaventare o scandalizzare ma anzi ci fa comprendere quanto sia importante che diverse persone in più passaggi possano verificare i fatti, valutare l'attendibilità degli elementi di prova, soppesare eccezioni ed argomenti difensivi fino a prendere la decisione finale.

Questa gradualità assume connotati particolari nel processo penale.
Anzitutto perché dovendosi applicare anche gravi sanzioni limitative della libertà personale, l'ordinamento richiede che la prova sia al di là di ogni ragionevole dubbio. Quindi molto più di un semplice convincimento fondato... e infatti come pubblico ministero non è raro farsi un'idea precisa di certi fatti ma poi arrivare a chiedere l'assoluzione perché non si è riusciti a darne prova al di là di ogni ragionevole dubbio nel processo.
Questo ci rende uno Stato di diritto e di queste garanzie dobbiamo andare orgogliosi.

Inoltre il processo penale non deve stabilire se Tizio è una brava persona o se Caio è un delinquente, ma soltanto se l'imputato sia effettivamente responsabile di un fatto di reato e punibile. 
L'assoluzione non è una benedizione e non di rado deriva dal fatto che sono state sì accertate condotte anche scorrette e illegittime, ma queste non hanno superato la soglia della rilevanza penale e che quindi magari possono considerarsi solo illeciti civili, amministrativi o disciplinari... o ancor più semplicemente comportamenti eticamente censurabili ma non vietati.
Tanto per fare un esempio, deve essere chiaro che in Italia la semplice evasione delle imposte non è reato se non deriva da condotte specifiche e fraudolente (ad esempio l'utilizzo di fatture false). 

Ecco che allora condanna e assoluzione devono essere lette nel loro contenuto tecnico e complesso e questo ci aiuterebbe anche a metabolizzare come fisiologico (almeno in generale) il fatto che possano esserci esiti diversi mano a mano che si approfondisce e verifica la questione.
E nemmeno potremmo accettare o ipotizzare un sistema nel quale i gradi successivi possano servire solo a beneficio dell'imputato: un errore di valutazione può anche essere fatto a suo favore e quindi è del tutto logico e rispettoso proprio del principio del contraddittorio consentire anche all'accusa (e quindi anche alle vittime del reato....) di far valere le sue ragioni nei gradi successivi.

E d'altronde il gradimento o meno da parte della massa di una decisione non ha nulla a che vedere spesso con la sua giustizia.
Il processo a Gesù Cristo è un precedente eloquente sul punto...

Dal lamento all'indignazione

"One man with courage makes majority" (Andrew Jackson) 
Un uomo solo dotato di coraggio fa maggioranza....
Questa splendida citazione mi è capitata sotto gli occhi sfogliando la prefazione di Bobby Kennedy al libro con cui il fratello John, ancora giovane e semi-sconosciuto politico, vinse il premio Pulitzer nel 1957: Profiles in courage.

Ho tirato fuori questo piccolo volume perché spesso mi ritornano in mente quelle storie di uomini politici che hanno pagato un prezzo altissimo per una scelta coraggiosa: JFK ripercorre alcune vicende emblematiche di statisti che seppero opporsi alla maggioranza e uscirono dal coro per difendere con coraggio un principio e per quel principio nell'immediato pagarono un prezzo altissimo. 

Quel libro però non celebra le scelte politiche di chi semplicemente e narcisisticamente sceglie di stare dalla parte giusta senza mai sporcarsi le mani, come tanti puristi incapaci poi di assumersi il carico e l'onere di cambiare davvero le cose.
No, quello non è coraggio ma vanità.
Quella è la politica irresponsabile dei principi: "chi agisce secondo l'etica dei principi non si occupa del fatto che a seguito di una decisione giusta le circostanze possano peggiorare lo stato dei fatti; [...] l'etica della responsabilità, invece, per ogni decisione tiene conto delle conseguenze prevedibili e ingloba nell'idea di giustizia anche le conseguenze perché tiene conto dei difetti degli esseri umani e non attribuisce agli altri le conseguenze del proprio agire" (dal libro di Francesco Piccolo "Il desiderio di essere come tutti", che a sua volta ripercorre una conferenza tenuta da Max Weber nel 1919)

Oggi abbiamo la sfortuna di vedere troppo spesso politici che uniscono la mancanza di coraggio ad una sterile etica dei principi.
Incapaci di affrontare decisioni difficili e di dire la verità ai cittadini, se scelgono di difendere un principio lo fanno per estremismo e lasciano che a pagare le conseguenze siano gli altri e non loro stessi.

Questo male della politica credo che sia un riflesso di un male individuale e sociale molto diffuso, in cui ciascuno di noi si sta abituando soprattutto a puntare il dito contro le colpe altrui e a inseguire l'applauso oggi piuttosto che a sacrificarsi per qualcosa di giusto domani.

Forse è la stessa differenza che passa tra il lamentarsi - l'atteggiamento di chi dimostra insofferenza senza fiducia nel cambiamento e senza il coraggio di lavorare per esso - e l'indignarsi - un moto profondo dell'anima che scuote le fondamenta dell'individuo e lo tira fuori di sé, per ribellarsi a ciò che di ingiusto accade attorno a lui, senza curarsi del prezzo da pagare.

Se spesso osserviamo imperversare una politica fatta di slogan, che insegue gli umori della massa e strizza l'occhiolino al populismo, rivolgendosi alle nostre pance invece che alle nostre teste, non incolpiamo solo i politici senza spina dorsale che inseguono l'audience, perché sono i figli delle nostre facili lamentele.
Siamo noi i primi a chiedere e cercare capri espiatori su cui sfogarci piuttosto che responsabilità da assumerci.

La politica di cui abbiamo un disperato bisogno per ritrovare speranza nel futuro è quella che invece sa dire la verità anche quando è scomoda, quella che sceglie la strada difficile e non illude con le scorciatoie, quella che ascolta la base ma poi sa anche guidare il popolo e non soltanto inseguire la massa e aizzare la piazza.

"Un uomo fa quel che deve, a dispetto delle conseguenze personali, a dispetto degli ostacoli e dei pericoli e delle pressioni... e questa è la base di tutta la moralità umana" (J.F. Kennedy, Profiles in courage)

Di che cosa parliamo quando parliamo di sentenze?

Il deposito delle motivazioni con cui la Corte d'Appello di Milano ha mandato assolto Silvio Berlusconi nella vicenda c.d. "Ruby" (che potete trovare qui http://www.penalecontemporaneo.it/materia/-/-/-/3364-caso_berlusconi_ruby__le_motivazioni_della_sentenza_della_corte_d_appello_di_milano/) ha aperto due fronti di discussione che temo finiscano per confondere ancora di più i cittadini e per indebolire la loro fiducia nella giustizia e nelle istituzioni.

Per un verso si è detto che quella assoluzione è figlia della modifica fatta dalla legge Severino ai reati di corruzione e concussione.

Non intendo entrare nel merito della vicenda, ma ritengo importante fare alcuni ragionamenti di carattere generale.

Intanto mettiamo ordine (seppure semplificando terribilmente!).

Siamo di fronte a corruzione quando pubblico ufficiale corrotto e corruttore si accordano per un reciproco vantaggio aderendovi liberamente (ad esempio il pubblico ufficiale si prende la tangente o altra utilità e il privato ottiene quel che gli serve... come si trattasse di un contratto illecito).

Il reato di concussione era costruito invece come una sorta di estorsione realizzata dal pubblico ufficiale, che costringeva la vittima a dargli denaro o altra utilità (non più un accordo, ma una costrizione mediante violenza o minaccia, in cui la controparte diventa vittima non punibile invece che complice).

La legge Severino (n. 190 del 2012) ha innovato in particolare smembrando il reato di concussione in due fattispecie:

- quando il pubblico ufficiale costringe in maniera assoluta, la controparte sarà una semplice vittima (concussione per costrizione, 317 cp)

- quando il pubblico ufficiale induce ma non costringe, la controparte è anch'essa punita seppure con pena inferiore (induzione indebita, 319 quater c.p.)

Queste nuove norme non prevedono esplicitamente un nuovo elemento costitutivo per il delitto di concussione per induzione, tuttavia le Sezioni Unite della Cassazione (SSUU 24/10/2013 n. 12228, http://www.penalecontemporaneo.it/materia/2-/19-/-/3285-sulle_differenze_tra_i_delitti_di_concussione_e_di_induzione_indebita_a_dare_o_promettere_utilit_/) hanno ritenuto di indicare di fatto un nuovo elemento che deve essere provato proprio per la fattispecie di induzione indebita (319 quater cp), ovvero un "indebito vantaggio" per il concusso, che proprio perché non più solo vittima ma complice cederebbe alla pressione del pubblico ufficiale ma per un tornaconto, che deve essere dimostrato dall'accusa.

Secondo la Corte d'Appello di Milano, per venire al nostro caso, nel processo a Berlusconi sarebbe mancata proprio la prova di questo indebito vantaggio per Ostuni, oltre ad aver ritenuto carente anche la prova del fatto che l'imputato sapesse della minore età della ragazza. 

Di qui l'assoluzione su entrambi i capi di imputazione.

Gli argomenti, tra gli altri, di Marco Travaglio (http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/10/17/processo-ruby-avevamo-ragione-noi/1158741/) mi sembrano forzati e mirano a dare una lettura tutta politica e strumentale alle modifiche, senza chiarire che invece per l'assoluzione di Berlusconi è stata determinante soprattutto l'interpretazione che della legge Severino ha dato la Cassazione, e non semplicemente la legge di per sé (della qui bontà o meno si dovrebbe discutere a prescindere egli effetti sul caso specifico).

Se non vogliamo leggi ad personam dobbiamo anche evitare ragionamenti ed interpretazioni contra personam.

Inoltre, dovremmo tornare ad essere capaci di censurare eticamente i comportamenti, senza pretendere che per questi vi sia una condanna penale! Una condotta può ben essere illegittima, inopportuna o eticamente censurabile senza che per questo sia un reato.

Questo vale tanto di più per gli uomini con responsabilità pubbliche, che non solo devono rispettare la legge (come tutti), ma farlo anche con disciplina ed onore... (articolo 54 Costituzione)

Delegare il giudizio politico e morale al processo penale è uno dei grandi mali della discussione pubblica e politica di questo Paese.

Ai processi dobbiamo chiedere di ricostruire i fatti ma non possiamo affidare loro il giudizio sulle persone e sulle conseguenze politiche delle loro azioni.

Altro fattore di disorientamento in questa vicenda sono le dimissioni del Presidente del collegio di tre giudici che ha assolto Berlusconi.

Un autorevole firma del Corriere della Sera (Ferrarella) ha scritto che queste dimissioni sarebbero intervenute non a caso subito dopo il deposito delle motivazioni (scritte da un altro giudice), proprio a manifestare il faticoso rispetto ma anche l'insofferenza verso una decisione che sarebbe stata presa a maggioranza contro la sua opinione.

Questa ricostruzione (e quindi la correlazione tra decisione presa e dimissioni) non è stata direttamente smentita e ovviamente si sono aperte interpretazioni e la dietrologia ha fatto il suo corso.

Tutto questo danneggia l'autorevolezza della sentenza e del collegio che ha preso questa decisione, che può essere discussa ma va rispettata e potrà essere superata o smentita solo da una diversa interpretazione della Cassazione.

Quanto accade nella camera di consiglio, ovvero nello spazio riservatissimo in cui i tre giudici di un collegio discutono liberamente e prendono la decisione, è assolutamente segreto proprio per evitare di indebolire l'unica parola che ha valore, ovvero quella del dispositivo della sentenza e delle sue motivazioni.

Penso anche alle esternazioni di De Magistris, che ben poteva anche aspramente criticare nel merito la decisione di condannare lui e Genchi (ne avrebbe avuto e ne avrà gli argomenti...), ma il punto di partenza doveva essere (soprattutto per un magistrato e un uomo delle istituzioni) accettare la decisione e le sue conseguenze.

La strada, a mio modesto parere, era quella di prendere atto della sentenza, dimettersi e dal minuto successivo combattere in tutti i modi per vedersi riconosciute le proprie ragioni nel processo, senza per ciò dover delegittimare e attaccare i magistrati, con una modalità che ricorda tristemente da vicino quegli uomini pubblici irresponsabili che lo stesso De Magistris si riprometteva di combattere con il suo impegno in politica.

La difesa della legalità passa attraverso il rispetto delle regole e delle istituzioni e non contro di queste e a prescindere da queste.

Vangelo, Capitale e sentieri per un economia più giusta

Pubblico la lettera aperta spedita al Presidente del Consiglio Renzi dall'amico Matteo Prodi, mio parroco a Zola Predosa e autore di "Sentieri di felicità" (Cittadella Editrice , 2013)

Pregiatissimo signor primo ministro Matteo Renzi,

Le scrive un parroco della provincia di Bologna, comune di Zola Predosa, comune che Lei ha visitato per salutare il grande investimento di una azienda di sigarette e visitare una floridissima azienda dell'e-commerce. Mi unisco a Lei per rallegrarmi di due raggi di sole nel panorama così triste dell'Italia che Lei governa.

Mi sono risuonate due letture, pensando alla sua presenza qui vicino a noi.

La prima è una pagina del Vangelo secondo Matteo (20,1-16), la parabola degli operai inviati a lavorare nella vigna. Ci sono moltissimi elementi interessantissimi:

a)  il vignaiolo è come ossessionato nell’offrire a tutti coloro che incontra la possibilità di lavorare nella sua vigna.

b)  Il suo essere imprenditore ha, quindi, come finalità il coinvolgimento del più alto numero possibili di persone nella sua attività.

c)  A tutti è dato un denaro, cifra sufficiente e necessaria per una vita dignitosa; a tutti un denaro, indipendentemente dal numero di ore lavorate.

d)  Il dipendente, che ha lavorato tutta la giornata e va a ricevere la paga, ha un problema definibile come un problema di felicità. Non riesce a condividere il bene ed è roso dall’invidia.

e)  E così non capisce la bontà del padrone, il bene che il padrone crea e desidera creare.

La seconda lettura è il best seller dell'economia, il libro di Piketty, Il capitale nel XXI secolo, dove si cerca di dimostrare che il principale fattore destabilizzante è il fatto che il tasso di rendimento del capitale è, ormai strutturalmente, più alto del tasso di crescita del reddito e del prodotto. Ne consegue che “l'imprenditore tende inevitabilmente a trasformarsi in rentier (cioè uno che vive di rendita), e a prevaricare sempre di più chi non possiede nient'altro che il proprio lavoro. Una volta costituito, il capitale si riproduce da solo e cresce molto più in fretta di quanto cresca il prodotto. Il passato divora il futuro.” (pag 920 della traduzione italiana edita da Bompiani)

La traiettoria delineata dai due scritti è fin troppo convergente: la ricchezza deve essere usata per creare lavoro, felicità pubblica, bene comune e processi di eguaglianza, altrimenti rischia di essere iniqua. Piketty propone come soluzione una tassa progressiva sul capitale privato, che in Italia ammonta a sette volte tanto il reddito nazionale. Non so dire se sia tecnicamente possibile. Ma credo che sia una utopia da perseguire a tutti i costi, spiegando ai nostri concittadini e a tutti gli europei che è l'unico modo vero per garantire un nuovo sviluppo al vecchio continente.

Non basta salutare qualche caso isolato. Occorre che l'Italia sia rifondata da capo su questo schema, che, credo, è assolutamente in linea con la nostra Costituzione. Se è nell'economia che il passato divora il futuro, la vera rottamazione da compiere è il sistema di accumulazione del capitale che sta rendendo ricchissimo lo 0,1% della popolazione occidentale e italiana, e mandando sul lastrico molto più del 90% delle persone.

In ogni caso, buone letture: spero che il Vangelo la accompagni ogni giorno e che la tortura di leggere più di 900 pagine di Piketty Le faccia altrettanto bene quanto ha fatto a me; e buon lavoro!

Don Matteo Prodi

DISTRAZIONE DI MASSA

La verità è che in Italia per difendere le ragioni di una categoria, ci vorrebbe sempre l'intervento di un'altra categoria, perché ormai siamo pervasi di sfiducia e cinismo e pensiamo sempre che tutti vogliano solo salvare se stessi e parlino sempre per difendere i propri interessi, anzi privilegi!

Faldoni nel Tribunale di Catanzaro

D'altronde il luogo comune ci rassicura e ci consente di avere un bersaglio grosso e facile contro cui scagliare insoddisfazioni e preoccupazioni per un presente di declino e un futuro ancor più precario per molti.

Questo post, quindi, non pretende minimamente di difendere questa pericolosa lobby di fannulloni superpotenti composta da me e dai miei colleghi magistrati. 

No, dopo anni di insulti e delegittimazione, di giustizia lenta e rinvi alle calende greche, di flop giudiziari e processi mediatici, di magistrati politicanti e salvatori della patria... No, ci rinuncio questa volta.

E' vero, in questi anni ho scritto spesso per spiegare le "nostre" ragioni, ma il problema è sempre quello: sono ancora e solo le nostre, non siamo riusciti a comunicarle e farle diventare anche vostre, di tutti i cittadini che hanno a cuore la giustizia e la democrazia...

Non basta più indicare i modelli virtuosi e coraggiosi, spiegare che ci sono tanti colleghi seri e professionali, che lavoriamo in condizioni pessime e gestendo carichi folli (che non conoscono eguali in Europa).

Colpa dei media? Forse... Colpa di una politica demagogica? Anche... Colpa della nostra autoreferenzialità ed incapacità di risolvere anzitutto per conto nostro almeno alcuni dei problemi che affliggono la giustizia? Sì, certo, anche questo.

E allora perchè quest post?

Perché l'ossessione di Renzi per i nostri 240.000 €di stipendio mi sembra emblematica e può forse diventare la chiave di lettura per capire come si vuole impostare il dibattito in tema di giustizia e non solo in questa povera patria.

Breve cronistoria.

Alcuni mesi fa, mentre si parlava di tagli alla spesa pubblica, molti giornali e media dissero che vi era in cantiere la possibilità che il Governo stabilisse per decreto una decurtazione per gli stipendi di tutti i magistrati: dagli attempati cassazionisti che guadagnano circa 150.000 € lordi ai giovani neo magistrati (in realtà con età media ormai verso e oltre i trent'anni per cambiamenti fatti alla procedura del concorso) che all'inizio guadagnano circa 1.600 €netti.

Va bene la crisi e va bene la solidarietà, ma perché fare una simile tassa mirata ad un'unica categoria e per di più senza alcuna proporzionalità al suo interno, così danneggiando di fatto soprattutto proprio i più giovani magistrati che si trovano spesso a lavorare in situazioni difficili?

Se sacrifici devono farsi siamo pronti, disse l'ANM, ma nel rispetto dell'uguaglianza e applicando il principio di proporzionalità, colpendo quindi soprattutto i redditi effettivamente più alti (che poi sarebbero principi costituzionali, così, tanto per dire...).

Poco dopo emerse che in realtà si era optato solo per un blocco degli scatti contrattuali ed un tetto allo stipendio massimo pari a €240.000.

"Ma allora non parlano di noi!" ...fu il mio primo pensiero, non sapendo che in effetti ci sono due (ripeto.... D U E) magistrati in Italia che guadagnavano poco più di quella soglia: il Procuratore Generale della Cassazione e il Primo Presidente di Cassazione.

Tutti gli altri (quasi diecimila) magistrati sono AMPIAMENTE al di sotto (io dopo dieci anni di lavoro non arrivo a 90mila lordi e non mi avvicinerò mai a 200mila nemmeno con 40anni di anzianità, tanto per essere chiari).

Nonostante questo, e nonostante numerose esternazioni dell'ANM che si dichiarava assolutamente rasserenata, da quasi un anno Renzi si ostina a lamentare del fatto che questi magistrati corporativi e fannulloni hanno fatto le barricate perché lui gli ha tagliato lo stipendio! 

Ma quando? Ma chi? Ma perché mai avremmo dovuto?!?

La leggenda metropolitana però viene ripetuta, così perpetuando per un verso l'immagine di magistrati ricchissimi che vogliono difendere le loro ricche prebende anche in tempi di crisi, e per altro verso quella di un premier coraggioso e dalla parte del popolo che non ha paura di certe lobby che pesano sul groppone degli italiani che lavorano!

L'Associazione Nazionale Magistrati ha in questi giorni provato a ristabilire per l'ennesima volta la verità dei fatti (http://www.associazionemagistrati.it/doc/1725/da-renzi-affermazioni-non-corrispondenti-a-realt.htm), ma naturalmente è inutile.

Perchè Renzi queste cose le sa benissimo ma la "scenetta dei 240.000 €" per lui è troppo comoda ed efficace dal punto di vista comunicativo...

Poco importa se così non si risolva nessun problema di bilancio.

Poco importa se le decine di proposte fatte dall'ANM per migliorare i tempi e la qualità della giustizia siano rimaste inascoltate.

Poco importa se gli organismi internazionali dicono da anni che siamo tra i magistrati europei più sovraccarichi di lavoro e più produttivi, ma non tra i più pagati (Commissione Europea per l'Efficienza della Giustizia, http://www.coe.int/T/dghl/cooperation/cepej/default_en.asp).

Poco importa se la Costituzione assegna al Ministro della Giustizia il dovere di fornire mezzi e risorse adeguate a Tribunali e Procure.

Poco importa se nessuno stato occidentale deve affrontare evasione fiscale, corruzione, mafie e terrorismo come in Italia.

L'importante è avere il capro espiatorio di turno e lo slogan efficace.

La voce vuole sentirsi dire cose chiare e semplici e possibilmente che le venga anche detto contro chi arrabbiarsi.

Tanto la voce dell'Anm è solo un rumore di fondo lontano che ascolta una nicchia politicamente ininfluente, mentre la grancassa della propaganda arriva a milioni di orecchie (distratte ma disponibili): il tg1 ogni giorno è visto da più persone dei lettori di tutti i quotidiani in edicola.

I lettori del sito dell'Anm non riempirebbero nemmeno uno stadio di calcio.

Non c'è partita.

Però, se è così, non c'è nemmeno nessuna buona notizia per chi aspettava che la giustizia cambiasse verso, diventando più veloce, responsabile e vicina ai cittadini.

No, ancora una volta su questo capitolo così doloroso della vita pubblica italiana non si fa un dibattito culturale e di merito, ma si gioca una partita tutto ideologica e politica per spostare consensi.

Questo modo demagogico e poco serio di affrontare la questione giustizia non è un problema dei magistrati.

E' un problema dei cittadini italiani onesti.

Quelli disonesti e furbi, invece, sono già contenti adesso di come vanno le cose...

Good night and good luck

Si riparte... in direzione ostinata e contraria

Ho scritto a Il Fatto, che da qualche tempo ospitava il mio blog, per comunicare loro la mia decisione di interrompere questa collaborazione per uno scrupolo dovuto alla mia funzione.
Questa la lettera che ritengo di condividere qui perché non c'è mai stato e non c'è nemmeno adesso nulla da nascondere...

E poi da oggi tornerò a usare questo spazio esclusivamente mio per riflettere e ragionare di legalità e Costituzione e democrazia...in direzione ostinata e contraria ai luoghi comuni e alle mistificazioni di chi vuol cambiare tutto per non cambiare nulla.

"Carissimi amici de Il Fatto,

vi scrivo per comunicarvi la decisione di non proseguire la bella avventura del blog che voi mi avete gentilmente offerto e messo a disposizione.

Vi ringrazio per l'opportunità di questi anni e per la fiducia che mi avete dimostrato nel mio pur piccolo spazio di scrittura.
Ricordo in particolare con grande gioia l'inaugurazione bolognese della pagina emiliana, con la presenza di Lucio Dalla e di Peter Gomez.

Perché chiudere il blog?
Devo fare i conti con le conseguenze che questo potrebbe avere sul mio ruolo di magistrato e di pubblico ministero.
In modo un po' guascone ho sempre allontanato questi dubbi pensando che quello che contava fossero i contenuti e gli ideali che mi muovevano.
Non mi sono mai sentito fazioso o di parte ma ho sempre e solo cercato di dare un contributo di riflessione e conoscenza sui temi che mi appassionano e a cui dedico la mia vita lavorativa: giustizia, legalità, Costituzione, democrazia...
Sentivo e sento un dovere di testimoniare e la responsabilità di contribuire al dibattito sulla giustizia, visto che su questo tema circola tanta disinformazione e propaganda.
Peraltro questi obiettivi vi sono ben noti e cari e da qui è nata questa sorta di "collaborazione"...

Tuttavia oggi penso convintamente che il mio ruolo mi debba imporre alcune attenzioni non solo nei contenuti (riguardo che ho sempre avuto) ma anche nei modi di partecipazione al dibattito.
Per questo ritengo che un mio stabile inserimento nel blog della vostra testata mi caratterizzi troppo e possa risultare un danno non tanto per me (i prezzi personali si pagano e si devono pagare), quanto per il mio lavoro e le mie indagini.
Non mi occupo di reati contro la pubblica amministrazione in modo stabile, ma questo non toglie il rischio che un futuro procedimento da me condotto possa essere strumentalizzato e danneggiato a causa di una mia presunta faziosità.

Sarebbe già diverso se scrivessi in modo occasionale e infatti non mi precludo di partecipare a convegni o dibattiti organizzati anche da partiti o da testate giornalistiche anche schierate: in passato partecipai a dibattiti dei 5 stelle o a feste dell'unità e se mi invitassero andrei con chiunque mi garantisse libertà di parola e serietà nell'organizzazione del dibattito pubblico.

Il mio è un contributo per un verso tecnico e per altro verso di un innamorato della Costituzione... e tale non solo deve restare ma anche apparire.

Non sono ingenuo, so che io potrei comunque essere ritenuto una toga rossa, nonostante tanti miei interventi pubblici critici anche su Violante, Prodi, Letta e da ultimo Renzi... So che la strumentalizzazione verrà fatta comunque e a prescindere dal mio tentativo di intervenire in modo sobrio ed equilibrato, ma questo non toglie che io senta doveroso fare questo passo indietro nella forma.

Continuerò a pensare. continuerò a scrivere, continuerò a difendere i principi costituzionali e a tentare di contribuire a un dibattito sulla giustizia corretto e informato. Ma devo cercare di farlo con forme ancora più attente e senza alcuna collocazione, nemmeno apparente (perché noi sappiamo bene che il sito de Il Fatto mi ha solo ospitato e non mi ha mai controllato o pressato ...).

Forse è la scomparsa recentissima di mio padre a farmi fare questo passo: si era sempre preoccupato del fatto che mi esponessi troppo...

Continuerò a espormi, se difendere la legalità significa esporsi...
Ma ritengo più corretto anche nell'apparenza farlo in solitudine, senza alcun giornale o testata o gruppo o bandiera che possa anche solo far sospettare o pensare in mala fede che io abbia argomenti o obiettivi politici o di parte.
Mi rendo conto che per molti io scrivo "sul Fatto", il che esprime un'appartenenza che invece non c'è mai stata, trattandosi piuttosto di una vostra gentile ospitalità per il comune interesse e attenzione ai temi di cui scrivo.

Non potevo pensarci prima? ...dirà qualcuno.
Forse sì... ma solo gli stupidi non cambiano idea e solo gli immaturi non crescono.

Non pensiate che questa scelta sia frutto di paura o dimostri che da domani io sarò meno deciso nel dire quello che penso.
Il contrario, forse mi sentirò ancora più libero e in dovere di difendere legalità e Costituzione, nel mio quotidiano impegno, nelle scuole, incontrando i cittadini.

Grazie ancora per l'ospitalità che mi avete offerto
e buon lavoro a tutti voi.

con amicizia e stima,
Marco Imperato"

Sostegno a Roberto Scarpinato

Questa la lettera che ho contribuito a scrivere e promuovere e che oggi ho inviato al CSM per schierarci al fianco di Roberto Scarpinato e sottoscrivere il suo straordinario discorso (lo trovate in fondo) :

Alla cortese attenzione della

PRIMA COMMISSIONE

del CONSIGLIO SUPERIORE della MAGISTRATURA

E per conoscenza a tutti i consiglieri

SOSTEGNO a ROBERTO SCARPINATO e alla LIBERTA’ di ESPRESSIONE

Chi ha memoria storica e consapevolezza culturale sa che la storia del nostro paese è anche la storia di poteri criminali che ne hanno condizionato lo sviluppo sociale, politico ed economico.

Chi ha una coscienza morale e professionale e il coraggio di non rassegnarsi a quello che è accaduto ed accade nel nostro Paese ha il dovere civico di associare il proprio impegno professionale e culturale alla difesa intransigente dei valori costituzionali e di opporsi al rischio di un progressivo svuotamento dello statuto della cittadinanza, che - lasciando spazio al crescere di una rassegnata cultura della sudditanza - determina il degrado del vivere comune a causa del proliferare di sopraffazioni, arroganze, servilismi e cortigianerie interessate.

Chi, oltre a possedere quella coscienza e quel coraggio, può spendere la credibilità di una vita passata a combattere i poteri criminali ha il dovere e il diritto di marcare la differenza tra l'agire autenticamente democratico e quello di chi si adatta alle situazioni e preferisce il vivere mediocre che supporta e stabilizza le ingiustizie e le mistificazioni. È il dovere della verità e della conoscenza ciò che qualifica la statura etica della persona, qualunque sia la sede o il contesto in cui si concretizza la sua esistenza.

La verità e la giustizia insite nella coscienza, nel coraggio, nell'impegno di ogni cittadino non possono essere fonte di equivoci o divenire espressione di un sapere egoistico in quanto socialmente limitato. Esse devono, invece, manifestare il pregio della chiarezza, della trasparenza, del riconoscimento, anche ricordando quanto la fatica giurisdizionale ha accertato nell'interesse primario del sapere collettivo.

Il 19 luglio 2012 Roberto Scarpinato ci ha ricordato la coscienza, il coraggio, l'impegno per la giustizia e la verità di Paolo Borsellino, il quale, esponendosi in prima persona, denunziò pubblicamente più volte come – per mobilitare tutte le migliori risorse della società civile nel contrasto alla mafia – fosse indispensabile ripristinare la credibilità dello Stato, minata da quanti, pur ricoprendo cariche pubbliche, conducevano tuttavia vite improntate a quello che egli definì il “puzzo del compromesso morale che si contrappone al fresco profumo della libertà”.

A venti anni dalla strage di via D’Amelio restano purtroppo attuali le sofferte parole che Paolo Borsellino – esempio illuminante di uomo di Stato – dedicò a questo tema; parole che sono state ricordate da Roberto Scarpinato: “Lo Stato non si presenta con la faccia pulita... Che cosa si è fatto per dare allo Stato… una immagine credibile?... La vera soluzione sta nell’invocare, nel lavorare affinché lo Stato diventi più credibile, perché noi ci dobbiamo identificare di più in queste istituzioni“. "No, io non mi sento protetto dallo Stato, perché quando la lotta alla mafia viene delegata solo alla magistratura e alle Forze dell’Ordine non si incide sulle cause di questo fenomeno criminale”.

Lo scritto di Roberto Scarpinato, nella forma di una lettera ideale – così come gli era stato richiesto dai familiari di Borsellino – è stato un omaggio alla verità ed alla giustizia, un ringraziamento a Paolo Borsellino, un corrispondere ad un debito di riconoscenza che mai salderemo del tutto. È stato l'espressione concreta del dover essere al servizio della comunità attraverso una partecipazione "alta" alla vita della "polis", finalizzata alla consapevolizzazione e alla responsabilizzazione critica di ogni cittadino.

Le parole di Roberto Scarpinato, nell'esaltare la cultura delle Istituzioni, sono state anche esempio di adeguatezza comunicativa: hanno assolto al dovere di comprensibilità verso chi ha meno presidi culturali, senza abbassare il sentimento di autentica giustizia, che troppo volte viene eluso preferendo la comodità del linguaggio autoreferenziale dei pochi, insensibile al desiderio di conoscere e di crescere culturalmente dei molti. Il suo discorso non ha seguito la celebrazione del "mito" di Paolo Borsellino – tranquillizzante nella sua fissità sterile – ma ha voluto indicare l'Uomo e il Magistrato in quanto suscitatore di coscienze profonde, che avvertono l'ineludibile necessità di pensare e di agire nella prospettiva di un positivo cambiamento comune.

Abbiamo appreso dalla stampa che – a seguito della lettera dedicata da Roberto Scarpinato a Paolo Borsellino – è stata aperta presso la Prima Commissione del CSM una pratica per il suo trasferimento di ufficio e che la richiesta di apertura della pratica è stata trasmessa dal Comitato di presidenza del CSM alla Procura generale presso la Corte di Cassazione per eventuali iniziative disciplinari.

L’Associazione Nazionale Magistrati, il 26 luglio 2012, ha espresso sorpresa e preoccupazione per tale iniziativa, ritenendo che quel discorso non possa essere inteso che come “manifestazione di libero pensiero, quale giusto richiamo, senza riferimenti specifici, nel ricordo delle idee e delle stesse parole di Paolo Borsellino, alla coerenza di comportamenti ed al rifiuto di ogni compromesso, soprattutto da parte di chi ricopre cariche istituzionali”.

Il discorso di Roberto Scarpinato, a nostro parere, merita di essere diffuso nelle istituzioni e nelle scuole, tra i concittadini onesti ed impegnati. A titolo di merito per chi ha ricordato un pezzo della nostra storia con la credibilità del proprio passato. Come monito alle tante persone che si stanno formando una coscienza civile o a quelle che possono cedere alla tentazione della disillusione e come esortazione a tener sempre un comportamento esemplare ed onesto nell'interesse dello Stato democratico e costituzionale. Non si tratta di discutere solo della possibilità di un magistrato – dell'autorevolezza di Roberto Scarpinato – di esprimere le proprie opinioni con la ponderazione e lo scrupolo che derivano dalla delicata funzione svolta, ma anche di assicurare alla collettività italiana il congruo bagaglio cognitivo ed etico.

C'è necessità di parlare con quella che i greci chiamarono "parresia", ovvero con la libertà e il dovere morale di chi non teme di urtare la suscettibilità di alcuno perché non prevede di aver benefici o debiti nei confronti del Potere.

Per questi motivi facciamo nostre le nobilissime parole della lettera di Roberto Scarpinato a Paolo Borsellino.

I FIRMATARI

1.       Bertotti Cristina, Tribunale Vicenza

2.      Imperato Marco, Procura Modena

3.      Messina Francesco, Tribunale Trani

4.     Profiti Pasquale, Procura Trento

5.      Acagnino Marisa, Tribunale Catania

6.      Acierno Maria, Corte Cassazione

7.      Adriano Sansa, Tribunale Minori Genova

8.      Airó Giuseppe, Tribunale Monza

9.     Albino Ambrosio, magistrato in quiescenza

10.  Alfano Rocco, Procura Salerno

11.   Alfinito Giuseppina, Corte Appello Salerno

12.  Altobelli Antonio, Procura Minori L'Aquila

13.   Amadori Franca, Tribunale Roma

14.  Amendola Gianfranco, Procura Civitavecchia

15.  Amirante Monica, Tribunale Sorveglianza Napoli

16.  Amodeo Stefania, Tribunale Napoli

17.   Andrea Mereu, Tribunale Oristano

18.  Angioni Maria, Tribunale  Minori Cagliari

19.  Antoni Francesco, Tribunale Trieste

20. Aprile Ercole, Corte Cassazione

21.  Arbore Angela, Corte Appello Bari

22. Aschettino Maria, Tribunale Napoli

23.  Ascoli Corrado, Tribunale Macerata

24. Attura Emanuela, Tribunale Roma

25. Ausiello Umberto, Magistrato ordinario in tirocinio Bologna

26. Avarello Valentina, Magistrato ordinario in tirocinio Roma

27.  Avolio Guglielmo, Tribunale Trento

28. Bagnai Francesco, Tribunale Siena

29. Barbara Giusy, Tribunale Monza

30. Basilico Marcello, Tribunale Genova

31.   Bassi Alessandra, Tribunale Torino

32.  Beconi Andrea, Procura Torino

33.  Bellegrandi Marina, Tribunale Voghera

34. Belmonte Maria Teresa, Tribunale Salerno

35.  Bia Rosa, Tribunale Matera

36.  Bianchi Andrea, Procura Agrigento

37.  Biasi Fabio, Procura Minori Trento

38.  Bigattin Emanuela, Tribunale Sorveglianza Trieste

39. Bisignano Axel, Procura Bolzano

40.Bisogni Marco, Procura Siracusa

41.  Boeri Giovanni, Tribunale Ascoli Piceno

42. Bonaccorso Maurizio, Procura Palermo

43. Bonomo Andrea, Procura Catania

44.Borrelli Enrico, Tribunale Trento

45. Bortone Pierpaolo, Giudice Paola

46. Boschetto Delia, Procura Siracusa

47. Braccialini Roberto, Tribunale Genova

48. Breggia Luciana, Tribunale Firenze

49.Bretone Francesco, Procura Bari

50. Brianese Margherita, Magistrato ordinario in tirocinio Bologna

51.  Brienza Magda, magistrato in pensione

52. Brusco Carlo, Corte Cassazione

53.  Buccelli Paola, Tribunale Trani

54. Buccino Grimaldi Alessandro, Tribunale Napoli

55. Buono Gino, Tribunale Napoli

56. Buttelli Nadia, Tribunale Sorveglianza Reggio Emilia

57.  Calabria Paolo, Procura Civitavecchia

58. Calice Andrea, Procura Tivoli

59. Cannella Giovanni, Corte di appello di Roma

60. Cantone Rosa Miriam, Procura Generale Catania

61.  Capezzuto Chiara, Procura Orvieto

62. Carone Sara, Corte Appello Bari

63.  Carunchio Cristina, Magistrato ordinario in tirocinio Bologna

64. Casale Lucia, Tribunale Salerno

65. Caselli Gian Carlo, Procuratore Torino

66. Casol Irene, Tribunale Venezia

67.  Castellani Cesare, Corte Appello Torino

68. Cataldi Alessandra Tribunale Napoli

69. Cataldi Giulio, Corte Appello NApoli

70. Ceccanti Luca, Procura Aosta

71.   Celli Stefano, Procura Rimini

72.  Celotti Eva, Procura Generale Firenze

73.  Cervo Paola, Tribunale Torre Annunziata

74. Cesari Isabella, Tribunale Verona

75.  Cescon Renza, Procura Palermo

76.  Chiarelli Ilaria, Tribunale Udine

77.  Chiavassa Alba, Corte Appello Milano

78.  Chierici Rita, Tribunale Forlì

79. Chimienti Daniela, Procura Fermo

80. Ciringione Maria, Tribunale Trapani

81.  Citterio Carlo, Corte Cassazione

82. Civinini Maria Giuliana, Tribunale Livorno

83.  Coccoluto Tiziana, Tribunale Roma

84. Coderoni Mario, Tribunale Velletri

85. Colace Gianfranco, Procura Torino

86. Colombo Ambrogio, Tribunale Rossano

87.  Colucci Daniele, Tribunale Bari

88. Conforti Anna, Corte Appello Milano

89. Conforti Emilia, Tribunale Roma

90.Consuelo Pasquali, Tribunale Bolzano

91.  Contini Laura, Magistrato ordinario in tirocinio Venezia

92. Costantini Bartolomeo, magistrato in pensione

93. Costanzo Antonio, Tribunale Bologna

94.Costanzo Ettore, Procura Generale Cassazione

95. Criscuolo Anna, Tribunale Roma

96. Cristina Tabacchi, Magistrato Distrettuale Giudicante C.A. Genova

97. Crucioli Riccardo, Tribunale Sorveglianza  Varese

98. Curci Nicoletta,  Tribunale Pistoia

99.Curreli Claudio, Procura Pistoia

100.        Cuteri Rosario, Tribunale Catania

101.          D’Agostino Donata, Tribunale Trapani

102.         D’Alessio Luigi, Procura Salerno

103.         D’Alfonso Enrico, Tribunale Rossano

104.        D’Ambrosio Edoardo, Tribunale Crotone

105.         D’Auria Donato, Tribunale Pisa

106.         D'Agostino Marco, Procura Brindisi

107.         Dainotti Luigi, Tribunale Trieste

108.         Dal Martello Claudia, Tribunale Verona

109.        D'Ambrosio Vito, Procura Generale Cassazione

110.          D'Ancona Linda, Corte Appello Roma

111.           D'Andrea Annamaria, Corte Appello Napoli

112.          Daniela Randolo, Procura Palermo

113.           De Amicis Tamara, fuori ruolo Ministero Giustizia

114.          De Cataldo Giancarlo, Corte Appello Roma

115.          De Leo Francesco, Procura Livorno

116.          De Luca Sergio, Tribunale Salerno

117.           De Marco Eleonora, Tribunale Modena

118.          De Marco Nicola, Tribunale Salerno

119.          De Pasquale Fabio, Procura Milano

120.         De Robbio Costantino, Procura Palermo

121.          De Simone Marinella, Corte Appello Bologna

122.         De Vito Riccardo, Tribunale Sorveglianza Nuoro

123.          Del Bene Adriano, Procura Avellino

124.         Del Bene Francesco, Procura Palermo

125.         Del Bene Giuseppe, Corte Appello Napoli

126.         Del Gaudio Marco, Procura Napoli

127.          Del Giudice Paola, Tribunale Paola

128.         Del Pizzo Barbara, Tribunale Cassino

129.         Della Casa Luca, Tribunale Roma

130.         Della Casa Maddalena, Corte Appello Salerno

131.           Delpini Matteo, Procura Agrigento

132.          Depalo Rosanna, Presidente Tribunale Minori Bari

133.          Dettori Gianluigi, Procura Bergamo

134.         Di Bella Gaia, Tribunale Messina

135.          Di Florio Antonella, Tribunale Roma

136.          Di Marco Monia, Procura Bergamo 

137.          Di Mauro Mariella, Procura Napoli

138.          Di Monte Simona, Procura Napoli

139.         Di Nicola Paola, Tribunale Roma

140.        Di Nicola Vito, Tribunale Salerno

141.          Di Pasquale Riccardo, Tribunale Modena

142.         Di Rienzo Stefania, Tribunale Rimini

143.         Di Sciuva Paolo, Procura Trapani

144.        Digeronimo Desirè, Procura Bari

145.         Dimiccoli Giovanna, Magistrato ordinario in tirocinio

146.         Dinapoli Marco, Procuratore Brindisi

147.         Donati Laura, Tribunale Verona

148.         Dossi Giulia, Tribunale Voghera

149.        Dragotto Gaetano, magistrato in pensione

150.         Falcone Giorgio, Procura Padova

151.          Fantacchiotti Mario, magistrato in pensione

152.         Farinella Piervittorio, Tribunale Ravenna

153.          Farneti Mariangela, Procura Ancona

154.         Farolfi Alessandro, Tribunale Ravenna

155.         Fasolato Manuela, Procura Rovigo

156.         Favi Giovanni, Tribunale Torre Annunziata

157.          Fazio Antonino, Tribunale Piacenza

158.         Fenza Graziella, Tribunale Crotone

159.         Fernando Asaro Procura Generale Caltanissetta

160.         Ferrari Claudia, Procura Palermo 

161.          Ferreri Piergiorgio, Presidente Tribunale Minori Caltanissetta

162.         Feruglio Francesca, Tribunale Udine

163.          Filice Fabrizio, Tribunale Novara

164.         Fino Mariella, Tribunale Padova

165.         Fiorella Gianluca,Tribunale Marsala

166.         Fiorentino Mario, Tribunale Catania

167.          Fiori Stefano, Procura Generale Sassari

168.         Flamini Martina, Tribunale Milano

169.         Fontana Gian Luigi, Procura Generale Milano

170.         Francabandera Fabrizia, Corte Appello L'Aquila

171.           Fratello Antonella, Procura Napoli

172.          Frezza Federico, Procura Trieste

173.          Fucci Carlo, Procura Santa Maria Capua Vetere

174.         Fucci Maria Letizia, Procura Pesaro

175.          Gaetano Campo Corte Appello Venezia

176.          Galati Vincenzo, Corte Appello Catanzaro

177.          Galeotti Ornella, Procura Firenze

178.          Gallego Roberta, Procura Belluno

179.         Galli Alessandra, Corte Appello Milano

180.         Gallo Domenico, Corte Cassazione

181.          Gallo Maria, Tribunale Napoli

182.         Gambardella Domenica, Tribunale Padova

183.          Gamberini Alberto, Tribunale Bologna

184.         Gambino Sabrina, Procura Generale Catania

185.         Ganassi Gilberto, Procura Cagliari

186.         Gattuso Marco, Tribunale Reggio Emilia 

187.          Germano Cortese Emanuela, Corte Appello Torino

188.         Giangiacomo Bruno, Tribunale Bologna

189.         Gigantesco Raffaella, Tribunale Udine

190.        Gilardi Gianfranco, Presidente Tribunale Verona

191.          Giordano Pietro,  Procura Generale Roma

192.         Giovanniello Valentina, Tribunale Santa Maria Capua Vetere

193.         Golin Silvia, Procura Vicenza

194.        Gozzo  Ornella, Tribunale Bari

195.         Gozzo Domenico, Procura Caltanissetta

196.         Greco Francesco, Procura Milano

197.         Guerrieri Nadia, Tribuna Tortona

198.         Guida Marco, Tribunale Bari

199.        Guidi Michela, Procura Forlì

200.       Guido Paolo, Procura Palermo

201.         Haupt  Alberto, Tribunale Genova

202.        Iannuzzi Alberto, Corte Appello Potenza

203.        Ielasi Domenico, Tribunale Catanzaro

204.       Ielo Paolo, Procura Roma

205.        Ilari Alessandra, Tribunale Velletri

206.        Imbergamo Franca, Procura Nazionale Antimafia

207.        Ingroia Antonio, Proc.Agg. Palermo

208.        Ivaldi Anna, Tribunale Genova

209.       Jachia Giorgio, Tribunale Salerno

210.         La Rana Nadia Marina, Magistrato ordinario in tirocinio Roma

211.          La Stella Enzo, magistrato in pensione

212.         Landolfi Luigi, Procura Napoli

213.          Lari Sergio, Procuratore Caltanissetta

214.         Lariccia Nicola, Tribunale Lecce

215.         Lento Massimo, Tribunale Cosenza

216.         Lenzi Norberto, magistrato in pensione

217.          Limitone Giuseppe, Tribunale Vicenza

218.         Liuni Teresa, Corte Appello Bari

219.         Lo Re Onofrio, magistrato in pensione

220.        Locci Livia, Procura Torino

221.         Longo Maria, Procura Generale Bologna

222.        Luberto Vincenzo, Procura Catanzaro

223.         Luise Amelia, Procura Palermo

224.        Macchiusi Cristiana, Procura Roma

225.        Macri' Ubalda, Tribunale Napoli

226.        Maiga Marco, Corte Appello Milano

227.         Maisto Francesco, Presidente Tribunale Sorveglianza Bologna

228.        Manazzone Lionella, Tribunale Sorveglianza Udine

229.        Manca Francesca, magistrato in pensione

230.        Manera Guglielmo, Tribunale Rossano

231.          Manna Antonio, Corte Cassazione

232.         Mansi Marco, Procura Torre Annunziata

233.         Mantovani Sara, Procura Lodi

234.        Mapelli Walter, Procura Monza

235.         Marchesini Donatella, Procura Bolzano

236.         Marchiori Roberta, Tribunale Verona

237.         Mariano Maria Francesca, Tribunale Lecce

238.         Marini Assunta, Corte Appello Roma

239.        Maritati Alcide, Tribunale Lecce

240.       Marseglia Giuseppe, Tribunale Brindisi

241.         Marzella Carlo, Procura Palermo

242.        Massaro Raffaele, Corte Appello Trento

243.        Massera Riccardo, Tribunale Tempio Pausania

244.       Massini Elisabetta, Procura Terni

245.        Mastroniani Luigi, Procura Minori Torino

246.        Mattiace Francesco, Tribunale Bari 

247.        Mazzei Pasquale, Procura Modena

248.        Merluzzi Riccardo, Tribunale Trieste

249.       Messana Filippo, Corte Appello Palermo

250.        Messini D'agostini Piero, Corte Appello Bologna

251.         Miazzi Lorenzo, Corte Appello Venezia

252.        Michelozzi Massimo, Procura Venezia

253.         Miele Mimma, Tribunale Napoli

254.        Mignone Elsa Valeria, Procura Lecce

255.        Milena Balsamo, Tribunale Pisa

256.        Milesi Silvia, Corte Appello Brescia

257.         Minerva Maria Chiara, Procura Salerno

258.        Mirenda Andrea, Tribunale Verona

259.        Mitola Maria, Corte Appello Bari

260.        Modarelli Rosella Anna, Corte Appello Bari

261.         Molinari Fabrizio, Tribunale Gela

262.        Mondatore Cinzia, Corte Appello Lecce

263.         Moneti Alessandro, Tribunale Firenze

264.        Monsurrò Daria, Procura Latina

265.        Monti Umberto, Procura Ascoli Piceno

266.        Montoro Assunta, Corte Appello Milano

267.         Montrone Pietro, Procura Trieste

268.        Morello Tullio, Tribunale Napoli

269.        Moretti Elisa Francesca, fuori ruolo eulex kosovo

270.        Mori Anna, Corte Appello Bologna

271.          Morosini Elisabetta, Tribunale Pesaro

272.         Morri Sara, Procura Trapani

273.         Morrone Manuela, Tribunale Cosenza

274.        Morsiani Dario, Tribunale Vicenza

275.         Morvillo Alfredo, Procuratore Termini Imerese

276.         Muntoni Guglielmo

277.         Musolino Stefano, Procura Reggio Calabria

278.         Musti Lucia, Proc.Agg. Modena

279.        Natale Alessia, Procura Catania

280.        Natale Andrea, Tribunale Torino

281.         Natoli Gioacchino, Presidente Tribunale Marsala

282.        Norzi Andrea, Procura Trapani

283.         Nuzzi Gabriella, Tribunale Latina

284.        Oliveri Del Castillo Roberto, Tribunale Trani

285.        Orlando Maria Teresa, Procura Napoli

286.        Ortenzi Luigi, Procura Fermo

287.         Paci Calogero Gaetano, Procura Palermo

288.        Paci Daniele, Procura Palermo

289.        Paci Gabriele, Procura Caltanissetta

290.       Paesano Maria Laura, fuori ruolo Ministero Giustizia

291.         Paganelli Maurizio, Tribunale Pesaro

292.        Pagano Tommaso, Procura Siracusa

293.        Palestra Tino, Tribunale Bergamo

294.       Palmeri Massimo, Procura Trapani

295.        Panelli Sara, Procura Torino

296.        Panicucci Marco, Tribunale Genova

297.        Pannaggi Enrico, Tribunale di Macerata

298.        Paolillo Tiziana, Tribunale Tortona

299.       Papoff Lilia, Tribunale Latina

300.        Pascale Guendalina, Tribunale Novara

301.         Pastorelli Franco, Tribunale Livorno

302.        Pavese Rocco, Corte Appello Potenza

303.         Pecori Paolo, Procura Vicenza

304.        Perilli Luca, Tribunale Rovereto

305.        Perrucci Silvia, Procura Milano

306.        Perulli Luisella,Tribunale Voghera

307.         Petrucco Toffolo Francesco, Tribunale Pordenone

308.        Petruzzella Marina, Tribunale Palermo

309.        Petruzzellis Anna, Corte Cassazione

310.         Picano Arlen, Magistrato ordinario in tirocinio Roma

311.           Picardi Alberto Maria,Tribunale Santa Maria Capua Vetere

312.          Picardi Luigi, Tribunale Pisa

313.          Picozzi Annamaria, Procura Palermo

314.         Pierazzi Elisabetta, Tribunale Tivoli

315.          Pieri Roberta, Procura Prato

316.          Pierini Tommaso, Tribunale Marsala

317.          Pini Bentivoglio Antonella, Tribunale Reggio Emilia

318.          Pinto Francesco, Procura Genova

319.         Pio Baldi Vincenzo, Tribunale Pesaro

320.        Piscitelli Alessandro, Tribunale Vibo Valentia

321.          Pizzi Felice, Tribunale Santa Maria Capua Vetere

322.         Pollicino Marta, Tribunale Locri

323.         Ponzetta Francesco, Procura Palmi

324.        Pratesi Cecilia, Tribunale Roma

325.         Princiotta Alberto, Tribunale Savona

326.         Principato Teresa, Proc.Agg. Palermo

327.         Profeta Mario, Tribunale Lucca

328.         Provenzano Francesco, Corte Appello Caltanissetta

329.        Puleio Francesco, Procura Modica

330.         Puliatti Giovanni, Tribunale Grosseto

331.          Quaranta Vincenzo, Procura Rossano

332.         Ragazzi Simona, Tribunale Catania (per Area Catania)

333.          Ramacci Luca, Corte Cassazione

334.         Ramondino Paolo, Tribunale Palmi

335.         Randolo Daniela, Procura Palermo

336.         Rapino Fabiana, Magistrato ordinario in tirocinio Pescara

337.          Reale Andrea, Tribunale Ragusa

338.         Reale Laura, Magistrato ordinario in tirocinio

339.         Regolo Fabio, Tribunale Vibo Valentia

340.        Reinotti Pier Valerio, Corte Appello Trieste

341.         Renna Angelo, Procura Milano

342.        Rispoli Guido, Procuratore Bolzano

343.         Riverso Roberto, Tribunale Ravenna

344.        Rizzo Marcello, Magistrato Distrettuale Giudicante Lecce

345.        Robledo Alfredo, Procura Milano

346.        Rosina Enzo, Corte Appello Brescia

347.         Rossi Maria Luisa, Tribunale Roma

348.        Rota Marco, Procura di Ragusa

349.        Rotondaro Aveta Maria Teresa, Procura Minori Campobasso

350.        Russo Nicola, Tribunale Napoli

351.          Saladino Vito Marcello, Tribunale Marsala

352.         Salvo Giuseppe, Procura Gorizia

353.         Santese Piero, Tribunale Palmi

354.        Santoriello Ciro, Procura Pinerolo

355.         Santoro Carmen, Procura Bergamo

356.         Sardoni Brunella, Procura Agrigento

357.         Sava Lia, Procura Palermo

358.         Savelli Roberta, Tribunale Trani

359.        Scaletta Dario, Procura Palermo

360.        Scardillo Valentina, Tribunale Caltanissetta

361.          Scarpa Andrea, Tribunale Bologna

362.         Scarpa Antonio, Massimario Corte Cassazione

363.         Scelsi Giuseppe, Procura Generale Bari

364.        Schiaretti Corrado, Tribunale Ravenna

365.         Scudieri Adriano, Procura Milano

366.         Secchi Elena, Tribunale Milano

367.         Serafini Giancarla, Procura Milano

368.         Serra Alessandra, Procura Bologna 

369.        Serrao d'Aquino Pasquale, Tribunale Napoli

370.         Sessa Anna, Procura Marsala

371.          Sgarrella Antonio, Procura Trapani

372.         Sgubbi Vincenzo, Tribunale Belluno

373.          Siani Vincenzo, Tribunale Salerno

374.         Silvestrini Giuditta, Tribunale Mantova

375.         Silvi Alessia, Procura Trento

376.         Spadaro Sergio, Procura Milano

377.          Spagnuolo Mario, Procura Vibo Valentia

378.         Squillace Greco Ettore, Procura Firenze

379.         Stea Pier Attilio, Procura Cuneo

380.        Stigliano Domenico, Tribunale di Ferrara

381.          Tanisi Roberto, Tribunale Lecce

382.         Tarantino Ilaria, Tribunale Catanzaro 

383.         Tarfusser Cuno, fuori ruolo VP presso Corte Penale Internazionale

384.        Tarondo Andrea, Procura Trapani

385.         Tartaglia Roberto, Procura Palermo

386.         Tecilla Valentina, Tribunale Bologna

387.         Teresi Ida, Procura Napoli

388.         Teresi Vittorio, Proc.Agg. Palermo

389.        Tittaferrante Giuseppe, Magistrato ordinario in tirocinio Bologna

390.        Tona Giovanbattista, Tribunale Caltanissetta

391.         Toniolo Antonella, Procura Vicenza

392.        Tontodonati Lucilla, Procura Generale Milano

393.         Torchia Anna Maria, Tribunale Palmi

394.        Toscano Giulio, Procura Generale Catania 

395.        Tosi Sergio Mario, Tribunale Lecce

396.        Trenti Barbara Maria, Tribunale Vicenza

397.         Trinchillo Anna, Procura Trapani

398.        Tringali Luca, Tribunale Brescia

399.        Trovato Luciano, Tribunale Minori Catanzaro

400.       Turco Alessandro, Corte Appello Firenze

401.        Ulzega Marco, Procura Oristano

402.       Vadalà Paolo, Corte Appello Perugia

403.        Vagliasindi Maria Grazia, Tribunale Catania

404.       Valenti Pino, magistrato in pensione

405.       Valentini Francesco, Procura Napoli

406.       Valle Cristiano, Tribunale Roma

407.        Vanorio Fabrizio, Procura Napoli

408.        Vartan Giacomelli, Procura Padova

409.       Venditti Roberto, Tribunale Udine

410.        Vescia Roberto, Tribunale Napoli

411.          Vignale Lucia, Tribunale Genova  

412.         Villa Luca, Tribunale Minorenni Milano

413.         Zaccardi Glauco, Corte Appello Roma

414.        Zaccaro Giovanni, Tribunale Minori Bari

415.         Zancan Valeria, Tribunale Vicenza

416.         Zanotti Maria Beatrice, Procura Verona

417.         Zizzari Angelo, Tribunale Rossano

Segnaliamo poi in particolare il sostegno subito manifestato a Scarpinato da parte dalle giunte distrettuali ANM di Caltanissetta e di Palermo

Le adesioni esterne alla magistratura sono numerosissime e in corso di aggiornamento: hanno espresso il loro sostegno avvocati, giudici di pace, giudici onorari, professori accademici, giuristi, studenti, insegnanti, semplici cittadini e moltissime associazioni.

-------------------------------

Riportiamo l’intervento di Roberto Scarpinato letto alla commemorazione per i 20 anni dell’assassinio di Paolo Borsellino.

“Caro Paolo,

oggi siamo qui a commemorarti in forma privata perché più trascorrono gli anni e più diventa imbarazzante il 23 maggio ed il 19 luglio partecipare alle cerimonie ufficiali che ricordano le stragi di Capaci e di via D’Amelio.

Stringe il cuore a vedere talora tra le prime file, nei posti riservati alle autorità, anche personaggi la cui condotta di vita sembra essere la negazione stessa di quei valori di giustizia e di legalità per i quali tu ti sei fatto uccidere; personaggi dal passato e dal presente equivoco le cui vite – per usare le tue parole – emanano quel puzzo del compromesso morale che tu tanto aborrivi e che si contrappone al fresco profumo della libertà.

E come se non bastasse, Paolo, intorno a costoro si accalca una corte di anime in livrea, di piccoli e grandi maggiordomi del potere, di questuanti pronti a piegare la schiena e abarattare l’anima in cambio di promozioni in carriera o dell’accesso al mondo dorato dei facili privilegi.

Se fosse possibile verrebbe da chiedere a tutti loro di farci la grazia di restarsene a casa il 19 luglio, di concederci un giorno di tregua dalla loro presenza. Ma, soprattutto, verrebbe da chiedere che almeno ci facessero la grazia di tacere, perché pronunciate da loro, parole come Stato, legalità, giustizia, perdono senso, si riducono a retorica stantia, a gusci vuoti e rinsecchiti.

Voi che a null’altro credete se non alla religione del potere e del denaro, e voi che non siete capaci di innalzarvi mai al di sopra dei vostri piccoli interessi personali, il 19 luglio tacete, perché questo giorno è dedicato al ricordo di un uomo che sacrificò la propria vita perché parole come Stato, come Giustizia, come Legge acquistassero finalmente un significato e un valore nuovo in questo nostro povero e disgraziato paese.

Un paese nel quale per troppi secoli la legge è stata solo la voce del padrone, la voce di un potere forte con i deboli e debole con i forti. Un paese nel quale lo Stato non era considerato credibile e rispettabile perché agli occhi dei cittadini si manifestava solo con i volti impresentabili di deputati, senatori, ministri, presidenti del consiglio, prefetti, e tanti altri che con la mafia avevano scelto di convivere o, peggio, grazie alla mafia avevano costruito carriere e fortune.

Sapevi bene Paolo che questo era il problema dei problemi e non ti stancavi di ripeterlo ai ragazzi nelle scuole e nei dibattiti, come quando il 26 gennaio 1989 agli studenti diBassano del Grappa ripetesti: “Lo Stato non si presenta con la faccia pulita… Che cosa si è fatto per dare allo Stato… Una immagine credibile?… La vera soluzione sta nell’invocare, nel lavorare affinché lo Stato diventi più credibile, perché noi ci dobbiamo identificare di più in queste istituzioni”.

E a un ragazzo che ti chiedeva se ti sentivi protetto dallo Stato e se avessi fiducia nello Stato, rispondesti: “No, io non mi sento protetto dallo Stato perché quando la lotta alla mafia viene delegata solo alla magistratura e alle forze dell’ordine, non si incide sulle cause di questo fenomeno criminale”. E proprio perché eri consapevole che il vero problema era restituire credibilità allo Stato, hai dedicato tutta la vita a questa missione.

Nelle cerimonie pubbliche ti ricordano soprattutto come un grande magistrato, come l’artefice insieme a Giovanni Falcone del maxiprocesso che distrusse il mito della invincibilità della mafia e riabilitò la potenza dello Stato. Ma tu e Giovanni siete stati molto di più che dei magistrati esemplari. Siete stati soprattutto straordinari creatori di senso. 

Avete compiuto la missione storica di restituire lo Stato alla gente, perché grazie a voi e a uomini come voi per la prima volta nella storia di questo paese lo Stato si presentava finalmente agli occhi dei cittadini con volti credibili nei quali era possibile identificarsi ed acquistava senso dire “ Lo Stato siamo noi”. Ci avete insegnato che per costruire insieme quel grande Noi che è lo Stato democratico di diritto, occorre che ciascuno ritrovi e coltivi la capacità di innamorarsi del destino degli altri. Nelle pubbliche cerimonie ti ricordano come esempio del senso del dovere.

 Ti sottovalutano, Paolo, perché la tua lezione umana è stata molto più grande. Ci hai insegnato che il senso del dovere è poca cosa se si riduce a distaccato adempimento burocratico dei propri compiti e a obbedienza gerarchica ai superiori. Ci hai detto chiaramente che se tu restavi al tuo posto dopo la strage di Capaci sapendo di essere condannato a morte, non era per un astratto e militaresco senso del dovere, ma per amore, per umanissimo amore.

Lo hai ripetuto la sera del 23 giugno 1992 mentre commemoravi Giovanni, Francesca,Vito Schifani, Rocco Dicillo e Antonio Montinaro. Parlando di Giovanni dicesti: “Perché non è fuggito, perché ha accettato questa tremenda situazione, perché mai si è turbato, perché è stato sempre pronto a rispondere a chiunque della speranza che era in lui? Per amore! La sua vita è stata un atto di amore verso questa sua città, verso questa terra che lo ha generato”. 

Questo dicesti la sera del 23 giugno 1992, Paolo, parlando di Giovanni, ma ora sappiamo che in quel momento stavi parlando anche di te stesso e ci stavi comunicando che anche la tua scelta di non fuggire, di accettare la tremenda situazione nella quale eri precipitato, era una scelta d’amore perché ti sentivi chiamato a rispondere della speranza che tutti noi riponevamo in te dopo la morte di Giovanni.

Ti caricammo e ti caricasti di un peso troppo grande: quello di reggere da solo sulle tue spalle la credibilità di uno Stato che dopo la strage di Capaci sembrava cadere in pezzi, di uno Stato in ginocchio ed incapace di reagire.

Sentisti che quella era divenuta la tua ultima missione e te lo sentisti ripetere il 4 luglio 1992, quando pochi giorni prima di morire, i tuoi sostituti della Procura di Marsala ti scrissero: “La morte di Giovanni e di Francesca è stata per tutti noi un po’ come la morte dello Stato in questa Sicilia. Le polemiche, i dissidi, le contraddizioni che c’erano prima di questo tragico evento e che, immancabilmente, si sono ripetute anche dopo, ci fanno pensare troppo spesso che non ce la faremo, che lo Stato in Sicilia è contro lo Stato e che non puoi fidarti di nessuno. Qui il tuo compito personale, ma sai bene che non abbiamo molti altri interlocutori: sii la nostra fiducia nello Stato”.

Missione doppiamente compiuta, Paolo. Se riuscito con la tua vita a restituire nuova vita a parole come Stato e Giustizia, prima morte perché private di senso. E sei riuscito con la tua morte a farci capire che una vita senza la forza dell’amore è una vita senza senso; che in una società del disamore nella quale dove ciò che conta è solo la forza del denaro ed il potere fine a se stesso, non ha senso parlare di Stato e di Giustizia e di legalità.

E dunque per tanti di noi è stato un privilegio conoscerti personalmente e apprendere da te questa straordinaria lezione che ancora oggi nutre la nostra vita e ci ha dato la forza necessaria per ricominciare quando dopo la strage di via D’Amelio sembrava – come disse Antonino Caponnetto tra le lacrime – che tutto fosse ormai finito.

Ed invece Paolo, non era affatto finita e non è finita. Come quando nel corso di una furiosa battaglia viene colpito a morte chi porta in alto il vessillo della patria, così noi per essere degni di indossare la tua stessa toga, abbiamo raccolto il vessillo che tu avevi sino ad allora portato in alto, perché non finisse nella polvere e sotto le macerie.

Sotto le macerie dove invece erano disposti a seppellirlo quanti mentre il tuo sangue non si era ancora asciugato, trattavano segretamente la resa dello Stato al potere mafioso alle nostre spalle e a nostra insaputa.

Abbiamo portato avanti la vostra costruzione di senso e la vostra forza è divenuta la nostra forza sorretta dal sostegno di migliaia di cittadini che in quei giorni tremendi riempirono le piazze, le vie, circondarono il palazzo di giustizia facendoci sentire che non eravamo soli.

E così Paolo, ci siamo spinti laddove voi eravate stati fermati e dove sareste certamente arrivati se non avessero prima smobilitato il pool antimafia, poi costretto Giovanni ad andar via da Palermo ed infine non vi avessero lasciato morire.

Abbiamo portato sul banco degli imputati e abbiamo processato gli intoccabili: presidenti del Consiglio, ministri, parlamentari nazionali e regionali, presidenti della Regione siciliana, vertici dei Servizi segreti e della Polizia, alti magistrati, avvocati di grido dalle parcelle d’oro, personaggi di vertice dell’economia e della finanza e molti altri.

Uno stuolo di sepolcri imbiancati, un popolo di colletti bianchi che hanno frequentato le nostre stesse scuole, che affollano i migliori salotti, che nelle chiese si battono il petto dopo avere partecipato a summit mafiosi. Un esercito di piccoli e grandi Don Rodrigo senza la cui protezione i Riina, i Provenzano sarebbero stati nessuno e mai avrebbero osato sfidare lo Stato, uccidere i suoi rappresentanti e questo paese si sarebbe liberato dalla mafia da tanto tempo.

Ma, caro Paolo, tutto questo nelle pubbliche cerimonie viene rimosso come se si trattasse di uno spinoso affare di famiglia di cui è sconveniente parlare in pubblico. Così ai ragazzi che non erano ancora nati nel 1992 quando voi morivate, viene raccontata la favola che la mafia è solo quella delle estorsioni e del traffico di stupefacenti.

Si racconta che la mafia è costituita solo da una piccola minoranza di criminali, da personaggi come Riina e Provenzano. Si racconta che personaggi simili, ex villici che non sanno neppure esprimersi in un italiano corretto, da soli hanno tenuto sotto scacco per un secolo e mezzo la nostra terra e che essi da soli osarono sfidare lo Stato nel 1992 e nel 1993 ideando e attuando la strategia stragista di quegli anni. Ora sappiamo che questa non è tutta la verità.

E sappiamo che fosti proprio tu il primo a capire che dietro i carnefici delle stragi, dietro i tuoi assassini si celavano forze oscure e potenti. E per questo motivo ti sentisti tradito, e per questo motivo ti si gelò il cuore e ti sembrò che lo Stato, quello Stato che nel 1985 ti aveva salvato dalla morte portandoti nel carcere dell’Asinara, questa volta non era in grado di proteggerti, o, peggio, forse non voleva proteggerti.

Per questo dicesti a tua moglie Agnese: “Mi ucciderà la mafia, ma saranno altri che mi faranno uccidere, la mafia mi ucciderà quando altri lo consentiranno”. Quelle forze hanno continuato ad agire Paolo anche dopo la tua morte per cancellare le tracce della loro presenza. E per tenerci nascosta la verità, è stato fatto di tutto e di più.

Pochi minuti dopo l’esplosione in Via D’Amelio mentre tutti erano colti dal panico e il fumo oscurava la vista, hanno fatto sparire la tua agenda rossa perché sapevano che leggendo quelle pagine avremmo capito quel che tu avevi capito.

Hanno fatto sparire tutti i documenti che si trovavano nel covo di Salvatore Riina dopo la sua cattura. Hanno preferito che finissero nella mani dei mafiosi piuttosto che in quelle dei magistrati. Hanno ingannato i magistrati che indagavano sulla strage con falsi collaboratori ai quali hanno fatto dire menzogne. Ma nonostante siano ancora forti e potenti, cominciano ad avere paura.

Le loro notti si fanno sempre più insonni e angosciose, perché hanno capito che non ci fermeremo, perché sanno che è solo questione di tempo. Sanno che riusciremo a scoprire la verità. Sanno che uno di questi giorni alla porta delle loro lussuosi palazzi busserà lo Stato, il vero Stato quello al quale tu e Giovanni avete dedicato le vostre vite e la vostra morte. 

E sanno che quel giorno saranno nudi dinanzi alla verità e alla giustizia che si erano illusi di calpestare e saranno chiamati a rendere conto della loro crudeltà e della loro viltà dinanzi alla Nazione.”